Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/21824 E. 2012/11073 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.02.1996 gün ve 1995/1014 Esas, 1996/104 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu ile aynı cins ve nev'iden sayılan dolandırıcılık suçundan 04.11.1999 tarihinde infaz edilmiş 2 yıl 8 ay hapis ve 532 Türk Lirası ağır (adli) para cezası ile hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin ve anılan Yasanın 522. madesinin son fıkrası gereğince 1. fıkradaki lehe indirim hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan yasanın değerlendirilmesi sırasında, konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi yanında, aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmüne bağlı olduğu dikkate alınarak bu konuda bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif-mükerrir), 59/2, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 62/1, 53, 116/1, 119/1-c, 62/1, 53, 151/1, 62/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri de değerlendirilip ,sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.