Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20468 E. 2013/769 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... adına 18.07.2007 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz eden Av. ...'nın zorunlu savunman olarak görevlendirildiğine ilişkin Baro görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi dosya içerisinde vekaletnamesinin de yer almadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından, sanığı temsil etmeye yetkisi bulunmayan adı geçen Avukatın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317; sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, aynı yasanın 318. maddeleri gereğince REDDİNE, Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, gündüz 06:30 sıralarında gerçekleşen hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 22.02.2007 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.