Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/18592 E. 2011/44280 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/4, 2253 sayılı Yasa’nın 12/2, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 22.04.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Mahkemece, seçenek yaptırımın gereğinin yerine getirilmemesi durumunda kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilebileceğine ilişkin hüküm fıkrasında 647 sayılı Yasanın 4/5. maddesi yerine 765 sayılı Yasanın 4/5.maddesiyle uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 55/3 ve 59 maddeleri ile cezasından indirim yapılırken, hapis cezasının 4 ay 13 gün yerine 5 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 2-07.12.2007 günlü oturumda 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın uzlaşmayı kabul etmediğini belirttiği, mağdurun ise 25.10.2007 günü talimatla alınan beyanında uzlaşmayı kabul ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla, 5271 sayılı CMK’nın 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.