Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15053 E. 2010/5194 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca sanık ...'nın yüzüne karşı tefhim edilen hükümde, tebliğ edilmesi gerektiğine de karar verilerek yasa yolu süresinin, tefhim sırasında hazır bulunan sanık açısından “tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, gerekçeli kararın sanık ...'ya 21.2.2008 günü tebliğ edilmesinden sonra verdiği 25.2.2008 tarihli dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede : I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... hakkında mala verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesi uygulanmamış ise de:hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi ;olanaklı görülmüş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp ,yerine "sanıkların neden oldukları toplam 143.90 YTL yargılama giderinden, sanık ...’nın payına düşen 71.95 bu sanıktan alınmasına"’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'nın aşamalarda hırsızlık suçuna katılmadığına ilişkin savunmasının aksine diğer sanık ...'nın suç atma niteliğindeki anlatımı dışında kanıt bulunmadığı,ancak suça konu eşyaların çalındığı evde bulunup diğer sanık ...'yı teşhis eden ... ...'a sanık ... ... bakımından da usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılıp,ayrıca suça konu cep telefonlardan birini GSM kayıtlarına göre kullanan ... ...,... ... ve ... tanık sıfatıyla dinlenerek telefonu kimden aldıkları sorulup,gerekirse sanıklar Umit ve Kutbettin hakkında teşhis işlemi yaptırılıp sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi, 2-Kabule göre de: Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında :5237 sayılı TCY'nın 119/1-c.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda ,hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.