Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14414 E. 2012/24677 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Ruhsatsız silah taşımak, hırsızlık HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, Katılanlar vekili Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Ruhsatsız silah taşıma suçunda doğrudan doğruya zarar görenin “Kamu ve Devlet” olduğu, bu bağlamda yakınanların doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmadığı anlaşıldığından; bu suç için kamu davasına katılmalarına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, adı geçen yakınanlara temyiz hakkı vermeyeceğinden; sanık savunmanının 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyiz isteminde, sanığın hukuki yararı bulunmadığından; 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca, temyiz taleplerinin isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ... ve ... aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen ifadelerinde, ... plaka sayılı 1974 model ... marka aracı 2003 yılı Mayıs ayında Kozan'da galericilik yapan ... ... ve ...'ndan 1.500.000.000.-TL'ye bir kısmı peşin bir kısmınıda taksitlendirerek satın aldıkları, borcu bittikten sonra trafik tescil kaydını ...'ın namına devrini almak için aracı olan otomobil galericisi tanık ... ... ve ... aracılığıyla ulaştıkları sanık ... ile aracın trafik tescil kayıtlarında tanık ... ...'un üzerinde olması ve araç kaydının Adana ilinde bulunması nedeniyle her iki katılan ve sanığın birlikte tanık ... ... ile 09.12.2003 günü Kozan'dan Adana iline gidip Yüreğir Vergi Dairesi önünde buluştukları, vergi dairesinde araç üzerinde bulunan 28.000.000.- TL'lik borcu sanık ... tarafından ödedikten sonra, borcu yoktur belgesini aldıkları, ... ...'un araç satışı için gerekli olan vergi kimlik numarasının bulunmaması nedeniyle adı geçen tanığın tekrardan vergi dairesinde işlem yaptırmak için girdiği, katılanlar ile ...'un iki saate yakın tanığın vergi dairesinden çıkmasını bekledikleri bu sırada sanık ...'un yengesinin vergi daresinde çalıştığını katılanlara Kozan'dan Adana'ya gelirken yolda söylediği, işlemleri hızlandırmak için yengesinden yardım talep etmeyi teklif edip, katılan ...'dan Adana'nın yabancısı olmaları nedeni ile aracı kendisinin kullanmasının daha iyi olacağını söyleyip, aracın anahtarını adı geçen katılandan alıp, birlikte araca bindikleri, 300 metre ilerledikten sonra aracı durduran sanığın, adı geçen katılanların ilk ifadelerinde silah olarak betimledikleri ve her aşamada silah ve/ veya silah olarak algılanan bir cisimle katılan ...'ın göğsüne dayayıp ölümle tehdit ederek direnmelerini kırıp araç ve araç bagajındaki bir miktar parayı alarak olay yerinden sanığın ayrıldığını belirttikleri; Soruşturma aşamasında ifadesi alınamayan sanığın, hakkında yağma suçundan Adana Ağır Ceza Mahkemesinde, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2004/1744 soruşturma- 2004/4643 esas sayılı 25.03.2004 günlü iddianamesi ile yapılan yargılama sırasında, Kozan Asliye Ceza Mahkemesinde 07.12.2004 günü talimat ile alınan ifadesinde; tanık ...'na suça konu aracını oto galerisinde satılması için bıraktığını adı geçen tanığın katılan ...'a sattığını bu nedenle devrini istediği ancak aracın satış parasını alamadığı için devrini veremiyeceğini parasını alınca devir işlemlerini yapabileceğini ifade ettiği, katılanlar ile Adana ilinde tesadüfen karşılaştığında galerici olan ...'nun kendisini dolandırması nedeni ile devri vermeyeceğini söylediğini savunmasına karşın, Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinde 24.05.2005 günlü alınan talimat ifadesinde bu kez önceki ifadelerini tekrar edip, aracı hurda araç kapsamında ... Madencilik firmasına sattığını, 07.09.2005 günlü mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde ise Kozan'da galericilik yapan adı geçen tanıklara aracı satmak için bıraktığını daha sonra aracın vergi borçlarını ödemek için arabayı aldığını, amcasının oğlu ... ... ile Adana'ya gidip işlerini hallettiğini aracı alıp köyüne gittiğini ifade ettiği; Suça konu aracın trafik tescil kaydında malik olan ... ...'da soruşturma aşamasında verdiği 13.02.2004 günlü ve 12.04.2005 günlü mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde, 25.10.2002 tarihinde dayısı olan sanık ...'a aracı hemen ödenmek üzere 300.000.000.-TL bedelli çek karşılığı ve 700.000.000.-TL'nın 15.11.2002 tarihinde ödenmek üzere satıp harici olarak devrettiğini, 08.12.2003 tarihine kadar borcun bir kısmını sanığın ödediğini, 150.000.000.-TL alacağı kaldığını sanığın telefon ile 08.12.2003 günü aracın başkasına devri için vekaletname istemesi üzerine kalan borcu ödediğinde verebileceğini söylediği, 09.12.2012 günü 12.30 sıralarında yanında tanımadığı bir kişi ile Adana iline geldiğini, birlikte vergi dairesine gidip 28.000.000.- TL'yi ödemeyi Vergi dairesine ödeyen, sanıktan bakiye alacağını istediğinde 20.000.000.-TL'yi sanığın hemen ödeyebileceğini, kalanıda banka aracılığı ile havale ile göndereceğini söylemesi nedeni ile araç ruhsatını sanığa teslim ettiğini ifade etmesine karşın, 07.02.2006 günlü oturumda katılanlar ile yüzleştirildiği ve katılanları hiç görmediğini ifade ettiği devamla olay günü arabadaki şahsın sanığın iddia ettiği gibi ... ... değil “Hidayet Göçer” olduğunu söylediği, tanık tarafında soruşturma aşamasında dosyaya ibraz edilen suç tarihinde düzenlenen aracın devrine ilişkin 09.12.2003 günlü vekalet akdi örneğinden 27.02.2004 tarihine kadar aracın satış yetkisinin sanık ...'a adı geçen araç sahibi tanık ... ... tarafından satış için yetki verildiğinin anlaşıldığı, Adana Emniyet Müdürlüğü'nün 27.04.2005 günlü yazısından Adana 13. Noterliğinin 05.05.2004 tarihli ... ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden sanık ... tarafından ... .... aracın satıldığı ve 11.05.2004 tarihinde aracın hurdaya ayrıldığı, 19.09.2005 havale tarihli bilirkişi raporunda aracın Aralık 2003 tarihi itibari ile 20 yaş üzeri araçların yeni araç alımında hurdaya çıkartılması durumunda 4.500.000.-TL bedel düşülmesi nedeni ile piyasa değeri 1.500.000.- 2.000.000.-lira olan araçların 2.500.000.-TL'ye alıcı bulduklarının belirlendiği ve tanıklar ... ....'ın suça konu aracı .... ve .... .... satın aldığını aşamalardaki ifadelerinde doğruladıklarının anlaşılması karşısında; sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan katılanların, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki tutarlı anlatımları, tanık ... .... soruşturma aşamasında katılan beyanları ile örtüşen ifadeleri ile aracın devri için suç tarihi ile aynı günlü düzenlenen vekaletnamenin bulunması, sanığın kovuşturma aşamasında farklı oturumlarda alınan çelişen ifadeleri dikkate alındığında oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Uygulamaya göre; 2-Sanık hakkında, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.