Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13995 E. 2010/6079 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık hakkında mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık zamanaşımı belirlenmesi, aynı maddenin 2.fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67.maddesi de gözetildiğinde 7 yıl 12 aylık sürenin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.