Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13650 E. 2013/5810 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Hükmün sanık ...'in yargılama aşamasında birlikte savunma yaptığı Av. ...'ın yüzüne karşı 14.03.2006 tarihinde açıklandığı ancak anılan savunmanın hükmü temyiz etmediği; sanığın temyiz dilekçesinde ise hakim havalesi ve temyiz defterine kayıt tarihi bulunmadığının anlaşılması karşısında: sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile Üst Yer Cumhuriyetsavcısı'nın temyiz taleplerinin incelemesine gelince; Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK’ın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıkların göz altında kaldıkları sürelerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan tebliğnamenin beş nolu bendinde bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, 2- Olay tarihinde sanıkların saat 03:00 sıralarında işyerinin sağlam ve dayanıklı kapısını zorla açıp içeri girip bir adet kasayı alıp, eylemi yerine getirdikleri araca yükleyip, şehir dışında ıssız bir yere gidip, çelik kasayı zorla kırıp açtıklarının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-Sanık ... hakkında adli sicil kayıtlarında yer alan hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında ise kasten yaralama ve hırsızlık suçundan verilme hükümlülüklerinin infaz durumu sorulup, sonucuna göre 765 sayılı TCK'nın 81/2, 95 ve 522/son maddelerinin uygulanma olanağı araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 4- Sanıklar tarafından çalınan kasa ve içinde bulunan çek defterinin suç tarihindeki değerleri resen araştırılıp saptanmadan, 765 sayılı TCK’nın 522/1.maddesinin “pek hafif” hükmünün uygulanması, 5-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan, 765 sayılı TCK’ın 493/1-son, 522, (belirlenecek değer ve/veya 522/son koşullarının da gözetilerek değerlendirilmesine göre), (... ve ... için uyarlama koşullarının bulunması halinde 81/1-2-son); 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1.maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 6- a) Sanıklar ... ve ... savunmanlarının, 01.11.2005 tarihli oturumdaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteklerinin, 647 sayılı Yasanın 4. ve 5. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden; b) Sanıklar ... ve ... savunmanının, 20.07.2007 tarihli yazılı savunmasında belirtiği “sanıkların cezalandırılmalarında yasal ve takdiri nedenlerin göz önünde alınmasına ve 647 sayılı yasanın 4-5. Maddelerinin uygulanması” isteğinin 765 sayılı TCK'nın 59.maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konularda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 7-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği, sanıklar ... ve ...'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 8-Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, Üst yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Üst yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin lehe ve aleyhe olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında ise lehe olduğu kabul edildiğinden; sanıklar ... ve ... hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.