Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13280 E. 2012/24607 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında yakınan ... ’a karşı gerçekleştirdiği eylemden kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın, yerini daha önceden bildiği yakınanın evinin kapısının önündeki ayakkabı içine konulmuş anahtarı alıp kapıyı açarak girdiği holden salon kısmına geçmek için önce kapıyı zorlayıp açamaması üzerine holde bulunan eşyayı karıştırıp yastık altına saklanmış anahtarı bulup haksız olarak ele geçirdikten sonra salonun kapısını açmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/2. (5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde) düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 547.560.000 TL. ağır para cezası olup, 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesinin uygulaması sırasında ceza artırımı yapılırken, 81/3. maddesi dikkate alındığı halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesi uyarınca hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak 100 TL.nin esas alınacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 9 ay 1 gün hapis cezasının, 1 yıl 8 ay 5 gün hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınan Muharrem Babacan’a karşı gerçekleştirdiği eylemden kurulan hükmün incelenmesine gelince; Suçun işlendiği 25.12.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 492/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.