Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13192 E. 2010/5386 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; başvurulacak yasa yolu, süresi, bu sürenin başlangıcı, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Sanık ... savunmanının yüzüne karşı tefhim olunan 05.12.2007 günlü hükümde ise “ 7 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile veya Mahkeme zabıt katibine tutanağa geçirilmek şartıyla yapılacak müracaat ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ” karar verildiğinin belirtildiği, ancak sürenin tefhimden başlayacağının gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının 13.12.2007 tarihli temyiz isteği yasal sürede kabul edilmiştir. I. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, TCY'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/2, 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 14.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... avunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğinden emanette kayıtlı bıçağın yakınana ait olduğu anlaşıldığı halde, yakınana iadesi yerine zor alımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından emanette kayıtlı bıçağın zoralımına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine “ yakınana geri verilmesine ” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.