Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/12251 E. 2010/6093 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararda yasa yollarına başvuru süresinin başlama tarihinin “... tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde... ” biçiminde yanıltıcı şekilde gösterilmiş olması karşısında, sanık ... savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça konu aracın kapılarının kilitli olduğunun anlaşılması ve kilit sisteminin bozuk olduğuna ilişkin iddia ve kanıt olmaması, yazılan gerekçeye göre tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin cümleden “eşit olarak alınmasına” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.