Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/2592 E. 2010/6225 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakmak, Sahtecilik, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarında kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin uygulanmasına esas alınan, Antalya 3. Sulha Ceza Mahkemesinin 2007/111-724 sayılı ilamında hükmedilen 140,00 TL adli para cezası, miktar yönünden kesin nitelikli olup, 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlelerini çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin cümleden “eşit olarak” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında yağma suçlarında kurulmuş olan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, yakınan ile ortak iş yapmak için yaptıkları anlaşma uyarınca, yakınana vermiş olduğu suça konu 500 milyar tutarındaki çeki haksız bir şekilde geri almak amacıyla, aynı yerde ve eylemlerinin devam ettiği süreç içerisinde, sanıkların, önce yakınana boş bir senet imzalatıp, sonra anılan çeki getirmesini sağlayıp, bu çekide aldıktan sonra, suça konu senet ve çeki yırtmaları biçimindeki oluşta; sanıkların suç kastları ve suç konusunun aynı (anılan çekin elde edilmesi) olmasına göre, eylemleri bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; yağma suçlarının 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a)-(c)-(d) bentlerine aykırı biçimde, silahla, işyerinde ve birden çok kişi tarafından işlendiği halde, uygulama sırasında (d) bendinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirmeye esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin uygulanmasına esas alınan, Antalya 3. Sulha Ceza Mahkemesinin 2007/111-724 sayılı ilamında hükmedilen 140,00 TL adli para cezası, miktar yönünden kesin nitelikli olup, 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 11/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.