Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/9207 E. 2010/13226 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Müşteri olarak girdiği yakınana ait işyerinde duran cep telefonunu çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,anılan Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 102/4, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında,zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin dolmuş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.