Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/4208 E. 2012/10256 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Tefecilik HÜKÜM : 1-Beraat : 2-2279 sayılı Kanunun 2520 sayılı Kanununun 3. madesi ile Değişik 17 ve 765 sayılı TCK'nun 59/2. maddeleri ( 1 yıl 8 ay hapis ve 288.00 YTL adli para cezası) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığın eylemine uyan 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunun 17/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 2003 yılı temmuz ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ...’nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Tanık ...’nun paraya ihtiyacı olduğunu belirtip, bu konuda katılan ...’dan yardım istediği, katılan ...’nın da daha önce yanında sigortalı olarak çalışıp, 1999 yılında ayrılan sanık ...’a söylemesi üzerine onun da 5.000.000.000 Lirayı sanık ...’tan temin ile tanık ...’nun borçlu, katılan ...’nın kefil sıfatı ile imzaladığı 04.07.2003 düzenleme tarihli 10.000.000.000 Liralık senet aylık %15 faizi de belirlenerek verilmesini sağladığı, tanık ...’nun bir kuruluşta çalışıp, emekli olacağından aldığı ikramiye ile öderim düşüncesi içinde katılanın bilgisi dışında sanık ...’tan aynı miktardaki parayı aynı kaynaktan aynı koşullarda alıp karşılığında 31.07.2003 düzenleme tarihli 10.000.000.000 Liralık senet verdiği tanık ...’nun ödemeleri aksatması üzerine, sanıkların katılan ...’ya, biz sen olduğun için, bu parayı verdik demeleri üzerine, katılanın ikinci senedi de kefil olarak imzaladığı ancak tanık ...’nun ödemeleri aksatıp çevreyi terk edip ortadan kaybolması üzerine, sanıklar ... ve ...’ın bu paranın tanık ...’na borç olarak verilmesinden katılanı sorumlu tutup, bu borcu ödemesini talep ettikleri, ardından katılana ve çocuklara zarar vereceklerini söyleyip, tehditle borcu üstlenip ödeme yapmasını, senet vermesini belirttikleri, tehditlerin etkisiyle katılan ...’nın 30 adet 1.300.000.000 Liralık ve 1 adet 1.000.000.000 Liralık senedi tanzim ile senetleri sanıklara verip, 02.04.2004 tarih ve 10152 yevmiye nolu ... ...Noterliğinden katılanın eski eşine elindeki vekaletnameye dayanarak 1988 model mitsubishi marka otobüs üzerine rehin koydurup, katılandan baskı ile aldıkları ileri sürülen toplamda 20 milyar olan diğer senetleri ellerinde tuttukları, katılanın tehditlerin etkisiyle sanıklara ödemeye çalıştığı ancak daha sonra 18.05.2004 tarihinde şikayetçi olması üzerine, sanık ...’ın oto rehninde kullanılan senetlerin yine baskı ile alındığı ileri sürülen diğer grup toplam 20 milyar kıymetindeki senetlerin ise ...’ün 18.06.2004 tarihinde ödemenin yerine getirilmesi için ihtarnameye konu edildikleri iddia edilen olayda, öncelikle anılan senetler ve rehin işlemi ile ilgili bir icra takibi olup olmadığı belirlenip, tanık ... tarafindan alınan borcun karşılığı 20 milyarlık senetlerin ödenmemesi nedeniyle zaman içinde, 40 milyar bedele ulaşmasının olanaklı olup olmadığı araştırılıp, tanık ...’ın mahkeme anlatımında geçen ve suça konu senetlerin alındığı sırada aynı yerde bulunduğu açıklanan kişilerin açık kimlikleri saptanıp, suça konu bir kısım senetler için ihbarname düzenleyen ...’ün anılan senetlerle bağı araştırılıp, adı geçenlerin olayla ilgili antlı anlatımları saptanıp, sonucuna göre, sanığın eyleminin bir suç teşkil edip etmediği, belirlenip sonucuna göre hukuki normun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.