Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/24406 E. 2012/1774 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK.nun 493/1,523/1,81/2. Maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,168/1,53/1. maddelerine göre uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2- Hırsızlık eyleminin kilit altına alınan araca karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi ile karşılaştırma yapılması gerekirken anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 3- Yakınanın 09.06.2006 günlü kolluk anlatımında; aracından 21.00 ila 07.00 saatleri arasında oto teybinin çalındığını, sanığın ise savunmasında olayı hatırlamadığını belirtmesi karşısında, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar gösterilmeden, hükmolunan cezanın TCK.nun 143/1. maddesiyle artırılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.