Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22722 E. 2010/3966 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.5.1997 tarihinde kesinleşen 455-305, sanık ...'nin Ankara 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2000 tarihinde yerine getirilen 942-1061 sayılı kararla kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: I-Yakınanlar ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler bakımından sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemişse de; infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, uyarlama sırasında dayanılan yasa maddelerinin ve belirlenen cezaların denetime olanak sağlanmak üzere hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 493/2, 493/1-2-son, 492/1. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra sanığın yakınanlar ...,... ve ..., ...’e yönelik eylemlerinin, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ,yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerinin aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması, yakınan ... ...'e ait eve mutfak kapısının kırılarak girilip sehpa üzerindeki kontak anahtarı alınarak aracı çalındığından 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d.maddesi yerine aynı maddenin 1.fıkrasının (b) bendiyle uygulama yapılması, yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerde; 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Yakınanlar ... ... ve ...'e yönelik eylemler bakımından sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/2.maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihleri olan 15.5.2001 ve 13.4.1997 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemler bakımından sanık ..., yakınan ...'ya yönelik eylem bakımından sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınanlar ..., ... ve ... 'a yönelik eylemlerin sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Yakınan ...'ye yönelik eylem bakımından sanık ... hakkında açılmış bir kamu davası olmadığı gözetilmeden ve ayrıca Mahkemece gerekçe bölümünde eylemin sanık ... tarafından işlendiğinin belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında hükümlülük kararı verilerek çelişki yaratılmak suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-)Katılan ...'ya yönelik eylem ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... bakımından: Katılana ait işyerine mutfak balkon kapısının asma kilidi kırılıp, katılanın garajında bulunan üzerinde çalıntı 06 ... 76 plaka takılı 06 ... 97 plakalı jipteki iki adet, tüpe bağlı hortumla işyerindeki çelik kasalar oksijen kaynağıyla açılarak, 9.314.TL, 1000 Euro, 1172 Dolar ve çeklerin 28/29.6.2002 tarihinde 19.00-09.30 saatleri arasında çalındığı, jipin ... ...'a ait olup 27.6.2002 tarihinde çalındığına dair başvuru yapıldığı, 3.7.2002 tarihinde yakalanan sanık ...'ın üst aramasında bir köşesi yanık 65 adet 10.00 TL'e bulunduğu, adı geçen sanık kollukta suça konu paraları kendisine sanık ...'nin verdiğini ifade etmesine karşın, 8.10.2003 günlü oturumda sanık ... ile bir ilişkisinin olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi ve 14.8.2003 günü yakalanan sanık ...'nin aşamalarda suçu kabul etmemesi karşısında: çalıntı olup suçta kullanılan ... ...'a ait araç ve bu araca takılan 06 ... 76 sayılı plakaya ilişkin soruşturma yapılıp, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa dava dosyası getirtilip incelenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine sanıkların yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 3-)Yakınan ...'ın ortağı olduğu şirkete 9.4.2002 tarihinde saat 19.30 ila 08.30 saatleri arasında anahtar uydurularak kapı açılıp, içerdeki odaların kapıları kırılıp, kasa açılıp para ve çek koçanı çalındığı, yakınan aynı gece şirketin ortağı olan kardeşi ...'ın evine girilip çantasının çalındığını, çantada şirkete ait anahtarlar ve işyerinin yerini gösteren kartvizit ve belgelerin bulunduğunu ifade etmesi ve 14.8.2003 tarihinde yakalanan sanık ... suçlamaları kabul etmeyerek, suçu ... ve ... ... ...'ın yapmış olabileceğini belirterek, aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi karşısında: yakınanın aynı gün evinde hırsızlık olduğunu söylediği ...'a yönelik eyleme ilişkin olarak soruşturma yapılıp, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa dava dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 4-)Yakınan ...'a ait işyerine giriş kapısı zorlanarak açılıp çelik kasadaki kontak anahtarları ile araçlar çalıştırılarak çalındığının anlaşılması karşısında:eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d.maddesine uyan suçu oluşturmasına karşın aynı maddenin 1.fıkrasının (b) bendiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 5-)Yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman dliminde işlendiğine ilişkin kanıtlara karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde 5237 sayılı TCY'nın 143/1.maddesiyle uygulama yapılması, 6-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 493/1-2-son, maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemlerinin, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması, 7-) Yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemlerde; 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olaylarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, 8-)Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler bakımından 493/1, 522/1, 81/2-3 (koşulları varsa).maddeleriyle hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143(gece işlendiği saptanırsa ),53,116/1 veya gece ise 116/1-4, 53, 151/1, 53.maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddesindeki uzlaşma hükümleri de gözetilerek, uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 9-Kabule göre de: a-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, uyarlama sırasında 765 sayılı Yasa bakımından dayanılan yasa maddelerinin ve belirlenen cezaların denetime olanak sağlanmak üzere hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.