Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22612 E. 2010/4450 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçun diğer sanığı ... ile ilgili olup aynı gün incelenen Dairemizin 2007/11312 esas numarasında kayıtlı İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/570 esas ve 2006/838 karar sayılı dosyasında, sanık ...'ın yakalanıp cezaevine konulmasından sonra çalınan altınların büyük bir kısmının iadesini sağladığı ve 20.10.2006 günlü oturum tutanağında ifadesi bulunan mağdur ...'nun “sanık ... ve ailesi benim eksik olduğunu bildirdiğim altınları da iade edeceklerini bildirip bu konuda bana söz verdiler, zaten çalınan eşyalarım büyük oranda iade edilmiştir, ben sanıklar hakkındaki şikayetimden vazgeçiyorum” dediği ve 24.08.2006 tarihli oturumda benzer içerikte beyanda bulunup,çalınan paranın iade edilmediğini söylediği ve sanık ...'ın da 08.03.2007 günlü oturumda pişman olduğunu belirtmiş olması karşısında; mağdurun kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.