Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22054 E. 2010/1110 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın işyerini saat 19.00'da kapattığını belirtmesi ve kollukta dinlenilen tanık Kadir Karakaya’nın anlatımına göre de, sanığın eylemini, olay günü gecenin başladığı saat 18.49'dan sonra, saat 19.30'da gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesinin, suç saatinin belirlenemediği gerekçesiyle uygulanmaması; 2-Sanığın yaşına ve suç tarihi ile gerek 765 sayılı, gerekse 5237 sayılı Yasalarda suç için öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5395 sayılı ÇKY.nın 24. maddesi uyarınca uzlaşma teklif edilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması; 3-Kabule göre de, hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Yasanın 50/1. maddesinde öngörülen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.