Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19839 E. 2010/64 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- İş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermak suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253,254 ve 255.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yakınanın bulunamadığı ve dinlenemediği gerekçe gösterilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35/2, 53, 116/2-4, 119/1-c,53,151/1,(53).maddelerinde ögörülen cezaların türleri,alt ve üst sınırları ile iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngürülen “uzlaşma” hükümleri uygulandığı takdirde 5237 sayılı; uzlaşma hükümleri uygulanmadığı takdirde ise 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 3- Sanık yararına olan yasanın değerlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 35/2.maddesi ile cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 2 ay yerine, 1 yıl 2 ay 10 gün hesaplanması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.