Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19665 E. 2010/13568 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunduğundan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 35/2. 151/1 maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılmak suretiyle verilmesi gereken ceza tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa saptandıktan sonra, uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı Yasa uyarınca hırsızlık suçundan denetime olanak sağlayacak uygulama yapılmadan ve eyleminin aynı zamanda mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde bu suçtan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın şikayetinin devam edip etmediği araştırılıp, (suç tarihine göre mala zarar vermek suçu yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılarak) sonucuna göre lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasa uyarınca eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; suça konu aracın değeri tespit edilerek 765 sayılı Yasanın 522/1. maddenin uygulanma olanağı araştırılmadan, var sayıma dayanılarak yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlüğüne göre, 765 sayılı Yasanın 81/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 14/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.