Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/17197 E. 2010/130 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınana ait işyerinin asma kilidinin iç mekanizmasını kırıp ve kapısını da kanırtarak açan sanık hakkında zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin oluşa uygun kabulden anlaşılması karşısında hatalı yazılan uygulama maddesinin “116/2” biçiminde, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin ise “10.3.2006” olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, yakınanın Cumhuriyet Savcılığında alınan anlatımında uzlaşma önerisini kabul etmediğini bildirmesi karşısında tebliğnamedeki (2)numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde hükümler kurulması, 2-Nüfus kaydına göre “10.2.1989” doğumlu olup suçun işlendiği “10.3.2006” tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCY’nin 31/3. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCY’nin 35.maddesinin uygulanması sırasında “1 yıl 8 ay 7 gün” yerine “1 yıl 8 ay 4 gün”, aynı Yasanın 62.maddesinin uygulanması sırasında ise “1 yıl 4 ay 25 gün” yerine “1 yıl 8 ay 23 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 4-5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 23.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.