Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/15658 E. 2012/3850 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan ise özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle ; hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden de “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; 1-Aşamalarda suçu kabul etmeyen sanığın , 14.09.2004 günlü ifadesinde Burhaniye ceza evinde bulunduğunu iddia edip ileri sürmesi, adı geçen sanığın katılan ...'nin işyerine 23.05.1995 günü mahkum olan sanıklar ve kimlikleri tespit edilemeyen on beş kişi ile birlikte gittiğinin dosya içerisinde bulunan delillerden kesin olarak anlaşılamaması karşısında; öncelikle sanığın belirtilen tarihlerde Burhaniye Ceza evinde bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra gerektiğinde adı geçen katılan tarafından dosyaya delil olarak sunulan, olay günü sanıkların eylemleri ile ilgili bilgileri içeren sanığında isminin geçtiği yirmi yedi kişinin imzaladığı tutanakta belirtilen kişilerle ve katılan ile yüzleştirilmesi, sanığın suç tarihindeki fotoğraflarından da görgü tanıklarının bilgisi alınarak olay tarihinde sanığın işyerine gelen kişiler arasında sanığın bulunup bulunmadığının sorularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre; a- TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, b-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.