Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/14910 E. 2011/22515 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede; Polis hizmet araç camını kırma eyleminin 765 sayılı TCK'nun 516/ilk maddesine uyan suça uyduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 516/ilk maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 05.01.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yarinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın 5237 sayılı Yasaya göre de suç oluşturan eylemi nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2- Suça konu aracın sürgülü kelebek cam ve kilidinin sağlam ve muhkem olup olmadığı yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile kesin olarak saptanmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesi ile uygulama yapılması, 3- Sanığın yakınana ait aracın sürgülü kelebek cam kilidini kırdıktan sonra araçta bulunan ruhsatı aldığının anlaşılması karşısında; eylemin tamalandığının gözetilmemesi, 4- Sanığın adli sicil kaydında bulunan İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 884/665 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 09.01.2004 tarihinde yerine getirilen aynı cinsten tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 765 sayılı TCY’nın 522. maddesinin lehe kurallarının uygulanması ve aynı yasanın 81/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, 5- Sanık savunmanının, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin, 765 sayılı TCY.nın 59. maddesini de de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6- Sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143.maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 151/1. Maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin; sanık yararına olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUY.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.