Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/14236 E. 2010/4346 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sk, 66/1, 2 maddeleri gereğince düşmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, 21-23 saatleri arasında, şikayeti devam eden yakınana ait aracın sol arka kapısını zorlayıp açarak düz kontak yaptıktan sonra çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/3; 151/1, 31/3. maddelerine uyduğu, anılan Yasanın 66/2-b maddesine göre zamanaşımı süresini kesen son işlem olan iddianamenin düzenlendiği 22/07/2002 ile hükmün kurulduğu 07/02/2007 tarihleri arasında aynı Yasanın 66/1-e, 67/2-c, 3 maddesinde ön görülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılmış ise de; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nm 493/1, 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/l-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/3; 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşırnı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/3. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 22/07/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozınayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanm 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkmda açılan kamu davasının zamanaşıını nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.