Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/10922 E. 2012/15025 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik HÜKÜM :Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'nun doğum tarihinin 12.10.1976 yerine 12.10.1966 yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 333/2. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanık ...'nun çaldığı otomobilin yerini söylerek bu aracın ele geçmesini sağladığı ancak 03.07.2003 tarihli görgü tesbit tutanağına göre ele geçen araçta bulunan oto teybinin ve 3 bavul giysinin sanığın hırsızlık eylemi sonrasında çalındığının anlaşılması karşısında; olayda rızai iade koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın cezasından 765 sayılı TCK.nın 523/1. maddesi gereğince indirim yapılması, 2- Sanık ...'nun çaldığı otomobilin yerini söylerek bu aracın ele geçmesini sağladığı ancak 03.07.2003 tarihli görgü tesbit tutanağına bu araçta bulunan oto teybinin ve 3 bavul giysinin sanık tarafından çalındığı olayda adı geçen sanığın yakınana ait otomobili mağdura iade ederek kendisinin zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın142/2-d,168/1-4 (... göstermesi halinde) 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.