Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1086 E. 2010/185 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1-Sanığın, yakınana ait işyerinin kapısını kilit yerinden sert bir cisimle kanırttırmak suretiyle açıp içeri girip çelik kasanın kapısını da kırmaya çalışması biçimdeki eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması; 2-6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel para cezasının, suç tarihine göre 343 YTL den az olamayacağı düşünülmeden eksik para cezasına hükmolunması; 3-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ile; 6136 sayılı Yasanın 13/1, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği de gözetildiğinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2 nolu bozma yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.