Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/1005 E. 2011/2410 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik ve Devlete ait mühürde sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Resmi Evrakta Sahtecilik ve Devlete Ait Mühürde Sahtecilik Suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 333 ve 350. Maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında hükmün verildiği 15/12/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Hırsızlık Suçu Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY.nın 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; tebliğnamedeki savunman atanması gerektiği yönündeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, oluş ve kabule göre, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nın 493/1,522, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 151 maddeleri kapsamında kaldığı halde, 5237 Sayılı TCK'nın 151. maddesi ile ilgili bir uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve kabule göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken aynı yasanın 142/1-b,2-d maddeleri yazılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 223, 232 (1412 sayılı CMUK.nun 253, 268.) maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.