Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/20177 E. 2010/12310 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5560 sayılı Yasa ile 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.12.2006 günlü 2006/8-317, 2006/319 sayılı kararı karşısında; hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanığın savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın olay günü gece vakti yakınana ait Tofaş Doğan marka aracı park edildiği yerden çaldığı, ancak dosya içeriğine göre suça konu aracın ne şekilde çalındığının belli olmadığı gibi olay yeri görgü tespit tutanağının da bulunmadığı, yakınanın hazırlık beyanında aracın kilitli olup olmadığı yönünde bir açıklık olmadığı ve yargılama aşamasında da zarar görene ulaşılamadığı için araç üzerinde inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; söz konusu aracın kilitli olup kapı veya camlarının zorlanması halinde sağlamlık söz konusu ise, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1, anahtar yada yerine geçen sair aletle kapıları açılmışsa anılan Yasanın 493/2, araç kilitli değil yada sağlamlık söz konusu değil ise aynı Yasanın 491/2. maddeleriyle, aynı suça uyan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 142/2-d, 141/1. maddelerindeki suçu oluşturacağı, bu bağlamda eylemin vasfının ve lehe olan Yasanın belirlenerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanığın olaydan sonra, şüphe üzerine takip sonucu yakalandığının anlaşılması nedeniyle; eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümlerinin uygulanması, b- Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması, c- 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/6 ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmediği gibi tekerrüre esas alınan sabıka kaydında sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden anılan Yasanın 58/5. maddesinin de dikkate alınmaması, d-Sanık hakkında TCY’nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.