Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/20004 E. 2010/11244 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığındaki sanığın soyadının ...,baba adının ... olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturması ayrı yürütülen ...'un yakınanın cebinden içinde 220.00 TL para olan cüzdanını aldığı,yakınanın yanında bulunan ...'e cüzdanı çalarak kaçan kişiyi gösterdiği,...'ın birkaç adım sonra kaçan kişiyi yakaladığı,bu sırada olay yerine gelen sanık ...'in ...'a ne olduğunu sorduğu,...'ın ...'in paralarını çaldığını söylemesi üzerine, sanık ...'in '"ne parası ulan" diyerek bıçak çekerek "bırak" dediği,bu sırada pazar esnafının olay yerine gelerek sanık ...'e vurmaya başladıkları,bundan sonra yakınanın cüzdanının verildiği,...'ın yakınana parayı saymasını söylediği,yakınan parayı saydığında 100.00 TL'nin eksik olduğunu söylediği,esnaflar buna kızarak tekrar sanığı ve yanındaki kişiyi dövmeye başladıkları sırada gelen kolluğun sanığı ve yanındaki kişiyi yakaladığının anlaşılması karşısında:eylemin 765 sayılı TCY'nın 497/1 ve 5237 sayılı TCY'nın da 149/1-a-c maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-)Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 497/1. maddesine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 149/1-a-c,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.6. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.