Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/19055 E. 2010/4833 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik fatura bildirimi ve kaçak usulsüz elektrik tahakkuku başlıklı belgelerde,kaçak enerji kullanım süresinin 14 gün ve kaçak tüketim miktarının 994 kwh.olarak belirtilmesine karşın, yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.12.2003 tarihli raporda bu sürenin 907 gün, miktarın da 24.941 kw. olarak hesaplandığının anlaşılmış olması karşısında; kaçak olarak kullanılan enerji miktarı konusundaki bu açık çelişki giderilip, sonucuna göre 765 sayılı TCK'nın 522/1.maddesinin uygulanması gerekirken,bilirkişi raporundaki tesbit esas alınarak, anılan yasa maddesindeki “pek aşırı” hükmün tatbik edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/2, (uygulama koşullarına göre 522/1.) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-f,53/1-2-3,203/1,(53/1-2-3).maddelerinde öngörülen cezaların türleri,alt ve üst sınırları bakımından,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, sanık yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Oturumlara gelmeyen katılan vekili yararına dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan TEDAŞ vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.