Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/17941 E. 2010/7281 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların depodan çaldıkları telleri yaklaşık 100 metre ileriye götürüp bırakarak hakimiyet alanlarına soktuklarından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin iki nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıkların gece sayılan zaman dilimi içerisinde Türk Telekom Müdürlüğüne ait etrafı duvar ve tel örgülerle çevrili, içerisinde kapı ve penceresi olan bina niteliğindeki bekçi kulübesi bulunan, üstü açık depo olarak kullanılan eklenti niteliğindeki yere girerek yaklaşık 50 metre civarında kablo alıp, çaldıkları bu kabloyu 100 metre ileriye götürüp sakladıkları, daha sonra tekrar hırsızlık amacıyla depoya geldikleri ve yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY’nın 492/1-son, 80. maddelerindeki suçu oluşturduğunun düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından, hükmün gerekçe kısmında lehe Yasanın belirlenebilmesi amacıyla yapılan karşılaştırmada ise; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 43. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, 43. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanıklar hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.