Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/16394 E. 2010/4381 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak: 1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Suça konu teybin değeri 7.6.2003 tarihli Değer Tesbit ve Teslim Tutanağı'nda beyinli haliyle sıfırının 960.00 TL olduğu, yakınann 21.6.2005 günlü keşifte 700.00-750.00 TL değerinde olduğunun belirtilmesi, Mahkemece gerekçe ve hüküm fıkrasında değerin pek hafif kabul edilmesine karşın, 765 sayılı TCY'nın 522/1. Maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılması karşısında; teybin suç tarihindeki değeri duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, anılan maddenin uygulanması gerektiği, ayrıca pek hafif değer nedeniyle indirim oranının 1/2 oranından fazla olması ve denetime olanak sağlanması bakımından 522/1.maddesi uyarınca Mahkemece esas alınan değerin, karar yerinde gösterilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-) Suça konu teybin kapıları kilitli aracın camı kırılarak çalındığının anlaşılması karşısında:eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden Mahkemece gerekçe bölümünde aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendiyle uygulama yapılacağından söz edilmesi, 4-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde bu suçla ilgili gerekçe bölümünde bir uygulama yapılmaması, 5-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 59/2. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1, 53, 151/1, 62/1, 53.maddelerinin anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, (2) nolu bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık Hasan Ekmekçi'nin yararlandırılmasına, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.