Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/15659 E. 2010/656 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın hırsızlık suçunu, gündüz vakti yakınana ait işyerinin kapısını ve içerideki vitrinin kilidini sert bir cisimle zorlayıp açmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın hırsızlık suçunu gündüz vakti yakınanın işyerinin yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre sağlam nitelikte olmayan alüminyum doğrama giriş kapısını ve içerideki vitrin kilidini sert bir cisimle zorlayarak açmak suretiyle işlediğinin ve eyleminin 765 sayılı TCY’nın 491/4, 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53. maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili uzlaştırma koşullarının da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.