Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14114 E. 2010/575 K. – Hırsızlık Ve

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakalandığında, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla ismini gerçekte var olan ... olarak tanıtan ve işlem yaptıran hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 268. maddesi yollamasıyla 267. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde aynı Yasanın 206.maddesi ile uygulama yapılması, 2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 3-5237 sayılı Yasanın 7/3.maddesinin açık hükmü karşısında 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı yasanın 58.maddesinin 6-7.fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden “ cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” karar verilmesi, 4-5237 sayılı TCY’nda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 5-Yargılama giderinin kısa kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.