Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/11099 E. 2010/3678 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık amacıyla yakınanın çalıştığı marketin, ikinci katında bulunan odasına girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesi gereğince İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesinde tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının öngörülmüş olması karşısında, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık konusunu oluşturan cep telefonunun değeri olan 185.00.TL’yi yakınanın hukuk davası yoluyla sanıktan alma olanağının bulunduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasa’nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

3- Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.