Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14127 E. 2026/4917 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/560 Esas, 2024/2635 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/75 Esas, 2021/263 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 580 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescilini yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi incelemesi ile bedelin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza ilişkin daha önce açılan davada 597.694,05 TL'nin depo edildiğini ve ödemesinin yapıldığını, iadesi yapılmadığından fark 1.171.160,95 TL'nin depo edilmiş olduğunu, yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece iki kez verilen 15 günlük süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği bu nedenle davanın usulden reddi kararı doğru olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ekonomisi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kamulaştırma bedelinin depo edilmesine ilişkin olarak 20.04.2021 tarihli celsede davacı idare vekilinin mazeret dilekçesinin kabulü ile zaptın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük sürenin verilmiş olduğu, akabinde ise 24.05.2021 tarihli celsede aynı şekilde olmak üzere kesin süre verildiği, ikinci süreye ilişkin olarak davacı idare vekiline tebligat yapılmışsa da geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan tebliğ evraklarına göre, bedelin depo edilmesine ilişkin ilk verilen süreye ilişkin olarak duruşma zaptının ya da bedelin depo edilmesine ilişkin olarak duruşmada hazır bulunmayan davacı idare vekiline tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, ilk verilen süre geçersiz olup, bu nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.