Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12409 E. 2026/5194 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/739 Esas, 2025/1496 Karar KARAR : Usulden ret/Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 Esas, 2023/117 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ecrimisil talebine yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı idareler vekillerinin kamulaştırmasız el atma tazminatı talebine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü 8 93... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, bu parsellerin uzun zamandır ilgili kurumlarca alınmış plan değişiklikleri ile “yol, park alanı” olarak kısıtlandığını ve fiili olarak yol geçirmek sureti ile tecavüzde bulunduğunu, davacıların mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişilerce dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan taşınmazın hatalı olduğunu, fen bilirkişinin 27.04.2022 tarihli ek raporunda göre fiili el atmanın 2004 yılı öncesi gerçekleştiği dikkate alındığında fiili el atmadan sorumlu idarenin ... olduğunun anlaşıldığını, tespit edilen bedellerin yüksek olduğunu, tazminat, ecrimisil ve faiz yönünden sorumlu tutulmalarını kabul etmediklerini, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle beraber reddedilen miktar açıkça yazılmadığından mahkemece hesaplanan harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti açısından müvekkil belediyenin sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamından Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiğini, diğer taraftan ecrimisil talep edebilmek için öncelikle gelir getirmesi mümkün eşya bulunması gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazdan ne şekilde gelir elde edildiği tespit edilmeden bu hususa ilişkin emsal kira sözleşmeleri toplanılmadan ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya içeriği itibarıyla dava konusu taşınmazın imar durumuna göre arsa niteliğinde olması nedeniyle, emsal karşılaştırma yöntemi ile değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan başvurusunun usulden reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapor denetime elverişli, şeffaf, ölçülebilir bir rapor olmadığını, emsal taşınmazların da sağlıklı değerlendirilmediğini, taşınmaza hukuki el atmanın varlığının kabul edildiğini, ancak nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın üst ölçekli planlaması ... tarafından yapılmakta olup dava konusu taşınmazın tamamından Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.