Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/14004 E. 2025/10020 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2227 Esas, 2024/1305 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ... Mahallesi, ... Mevkii 1877 ada 50 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tamamına yakınına yol yapılmak sureti ile davalı idarece fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ifrazen yol olarak oluşup, olduğu gibi 1972 yılında imar planına işlendiğini, bu tarihten beri de yol olarak kullanıldığını, yol olarak oluşmasının rızai ifraz işlemine dayandığından bedel talebinin hukuka aykırı olduğunu öncelikle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise tespit edilecek bedelden düzenleme ortaklık payınırı düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapuda dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak her hangi şerh, kayıt ve tedbir veya başka bir kısıtlama görülmediğini, "tapuya ... ilkesi" gereğince taşınmazın satın alındığını, taşınmaz yolda kaldığından uzlaşma için ... Belediye Başkanlığına başvurulduğunu; ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, tapuya ... ilkesi gereği mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, mülkiyet hakkı en kutsal haklardan olduğunu, taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız olarak el atıldığını, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesi gereğince bedelsiz terk edilmesi gereken yerlerden olduğu, tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu (dava konusu taşınmazların bedelsiz terkini gereken yerlerden olduğu hususunun, aynı taşınmazların paydaşları tarafından daha önceden açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/578 esasında görülen davada verilen 13.02.2013 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2013/17234 Esas, 2013/20355 Karar sayılı kararında belirtildiği) anlaşıldığı belirtilerek davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.