Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11687 E. 2020/1100 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı idare vekilinin temyizi yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Dairemiz bozma ilamı öncesinde iki parça halinde arta kalan alanlarda değer artışı hakkında bozma yapılmadığı halde, davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden %1,5 ve %15 oranlarında değer artışı verilmek suretiyle az bedel tespiti, 2)Kıymet takdir raporunda ve fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan kısmın toplam yüzölçümünün 13.554,63 m² olduğu belirtilmiş olup,mahkemece de bu kısmın tapusunun iptaline karar verildiği halde, 11.310,43 m²'lik kısmın bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.