Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33224 E. 2019/11051 K. – Kamulaştırması

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/213 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaz için davalı idarece açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davacılardan ...'na vekaleten dava açılmış ise de; vekaletname ibraz edilmediği gözetildiğinde ortada usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.