Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3597 E. 2016/13224 K.

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2015 NUMARASI : 2014/520-2015/325 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; Davalılar vekili 21.05.2015 tarihli duruşmada “kamulaştırmadan arta kalan ve 22.03.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 202,66 m2'lik kısma ilişkin taleplerinden feragat ettiğini” beyan ettiği halde, bu bölümün de bedeline hükmedilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.