Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22446 E. 2018/8773 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/22446
Karar No
2018/8773
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama fındıklık niteliğindeki ... Mahallesi 510, 512, 514 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1)Dava konusu 510, 512, 514 parsel sayılı taşınmazların dosya içindeki bilgi belgelere ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre çıplak metrekare bedeline uygulanması gerekli objektif değer artırıcı unsurun % 20 olması gerekirken daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 2)28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/22446, K. 2018/8773, T. 08.05.2018, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2016-22446-e-2018-8773-k-ae20d68b80f4