Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12460 E. 2017/22060 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/12460
Karar No
2017/22060
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd.Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 117 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.11.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, faiz başlangıç tarihinin açıkca yazılmayarak infazda tereddüt oluturacak şekilde faiz hükmü kurulması, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında alınması gereken harcın maktu olduğu gözetilmeden, nisbi harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (tarihten) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (19.11.2014 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 29,20-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/12460, K. 2017/22060, T. 16.10.2017, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2016-12460-e-2017-22060-k-9d288f95ff10