Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/9426 E. 2015/15632 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9426
Karar No
2015/15632
Karar Tarihi

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/224-2014/371 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini, birleşen dava maddi hata düzeltim istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini, birleşen dava maddi hata düzeltim istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslanması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/9426, K. 2015/15632, T. 30.09.2015, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2015-9426-e-2015-15632-k-15d89fce8b61