Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26049 E. 2016/14245 K.

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/380-2013/74 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. K.. vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.