Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2591 E. 2015/17028 K.

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/150-2014/171

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. H.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net çay geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-) Hesaplama yapılırken, üretim masraflarına beklenmeyen giderler ve sabit masraflar eklenilmesi suretiyle üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti, 2-) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıların tamamından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yalnızca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı M.. H..’ndan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan M.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.