Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25297 E. 2016/13528 K.

Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2015/55-2015/234 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Galip Baran vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan G.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri ve sermaye faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın 3.630,34 m2'lik kısmı için 3 yıllık geçici irtifak bedeline hükmedildiği halde, davacı idare adına geçici irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması, 4)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, 5)Davacı idare vekili dava dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, 6)Davalı G.. B.. vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı Galip Baran vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.