Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22267 E. 2016/12118 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece bloke ettirilen bedelin toplam 5.166,65-TL' lik bölümünün yasal faiz olduğunun infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi, 2-Davalılardan ..., ... ve ...'un vekilinin Av. ... olduğunun karar başlığında belirtilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/B bendinde yeralan (yatırılan) ibaresinden sonra gelmek üzere (5.166,65 TL yasal faizi dahil olmak üzere) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın karar başlığında yeralan 14,15 ve 16. sıradaki davalılar vekili olarak Av. ...'ün ad ve soyadının karar başlığına eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.