Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2071 E. 2015/14824 K.

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2012/493-2014/434 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın, aynı zamanda sulu kapama meyve bahçesi niteliğinde kabul edildiği, ağaç bedeli hesaplanırken, kapama bahçe değerinden, çıkartılması gereken çıplak arazi değerinin de, sulu arazide uygulanan münavebe şekillerine göre hesaplanması, verim ve üretim giderlerinin de bu duruma uygun miktarda olması gerektiği nazara alınıp, taşınmazın bulunduğu yörede sulu arazide uygulanan münavebe ürünlerinin ve dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra bu şekilde kapama meyve bahçesine göre hesaplanan değerinden, verilere uygun şekilde çıplak arazi bedeli olarak hesaplanacak değerin çıkarılarak ağaç bedellerinin tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.