Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29729 E. 2015/11037 K.

MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2014 NUMARASI : 2013/383-2014/179 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. A.. vekilince vd. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ne var ki, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; 1)Acele el koyma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile taşınmaz üzerinde bağ bulunmadığı ve 3. Sınıf sulu tarım arazisi olduğu; hükme esas alınan raporda ise taşınmaz üzerinde kapama bağ olarak nitelendirilmeyecek münferit bağ bulunduğu tespit edilmesine rağmen dava konusu taşınmazın arazi yerine, kapama bağ olarak kabul edilmesi, 2)Taşınmaz göl alanı olarak kamulaştırıldığından terkin edilmesi yerine Hazine adına tesciline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan A.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan İbrahim vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.