Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/26616 E. 2015/3265 K.

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/910-2014/674 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın bir kısmının kapama karışık meyve bahçesi ile bir kısmının tarım arazisi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 117 ada 1 numaralı parselde % 5, 110 ada 32 numaralı parselde ise % 15'i oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti, 2)Bilirkişi raporunda taşınmazların belirlenen değerine %15 oranında objektif değer artışı uygulanmasına rağmen mahkemece bu oranın % 5 olması gerektiğinden bahisle resen hesaplama yapılmış ise de bu husustaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.